L'île de France avec Dominique De Villepin !!

Le débat est organisé le 16 avril

Hier encore je parlai à un membre de ma famille qui se lamantait de ne pas savoir pour qui voter à 10 jours du premier tour. Il se plaignait qu'aucun débat contradictoire entre les candidats ne soit organisé ce qui lui aurait permi de faire clairement son choix.
Son voeux, comme celui des 42% d'indécis et comme le mien va être réalisé car, sur la proposition de François Bayrou, des invitations à un débat organisé par un groupe de médias (blogs, presse, sites) ont été envoyées à tous les candidats pour réaliser un débat qui sera filmé puis diffusé sur internet (pour échapper aux régles trop contraignantes du CSA).

Concrétement un ou plusieurs débats seront organisés entre les 4 principaux candidats suivis d'un autre groupe de débats organisés entre les 8 autres candidats.

L'intéret d'organiser un débat est de permettre à tous les français indécis ou pas de réellement connaitre les programmes et les personnalités de leurs candidats avant d'aller voter.
Ce que ne permettait pas les pseudos débats citoyens dans lesquels des politiques bien rodés se régalaient des questions/problèmes personnels des français.

Reste à espérer que tous les candidats accepteront l'invitation. Si Ségolène Royal, François Bayrou et JM Le Pen avaient accepté d'office de participer à ce débat, Nicolas Sarkozy l'avait refusé. Souhaitons qu'il change d'avis. Comment pourrait il justifier le refus de tenir un débat contradictoire ?

L'invitation en question :

Election présidentielle : débat sur Internet le 16 avril

Communiqué : Invitation à François Bayrou, Jean-Marie Le Pen, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy

Quatre candidats à l’élection présidentielle mobilisent, selon tous les sondages, plus de 80% des intentions de vote des électeurs depuis plusieurs semaines. Pour autant, ces quatre candidats n’ont jamais été confrontés ensemble, dans le cadre d’un débat, aux questions des électeurs. Cette carence est dommageable pour le déroulement normal d’une campagne électorale dans un pays démocratique.

C’est pourquoi, nous, collectif de médias citoyens, de médias en ligne, de blogueurs et d’acteurs d’Internet, nous proposons d’organiser ce débat sur le web. Nous invitons donc Madame et Messieurs François Bayrou, Jean-Marie Le Pen, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy à venir débattre sur un plateau, le lundi 16 avril au matin.

L’ensemble sera filmé et enregistré dans les conditions du direct, puis diffusé en vidéo en ligne, accessible à tout internaute soucieux de s’informer.

Un protocole garantissant l’égalité aussi bien lors de la diffusion que la mise en ligne de ces débats sera adressé aux candidats dans les prochains jours. Et ce, afin d’écouter leurs observations pratiques et d’arrêter la formule définitive qui peut être mise en œuvre, univers numérique oblige, en quelques journées.

Cet événement, qui poursuit un but démocratique, pourra être relayé par toute personne et toute organisation voulant le diffuser à son tour. L'enregistrement sera disponible gratuitement pour tout type de rediffusion.

Les premiers signataires
AgoraVox.fr
2P2L
20minutes.fr
Lemonde.fr
Lesechos.fr
Liberation.fr
Le Dauphiné Libéré / quelcandidat.com
Marianne2007.info
LaTeleLibre.fr,
France24.com,
AOL
Humains-associes.org
Memoire-vive.org
Christophe Carignano
Thierry Crouzet
André Gunthert
Nicolas Voisin
vPod.tv
agoravox.com

Source : Blog politique de Christophe Carignano

Informations manipulées : Bavure policière ou pas ?

Je ne comprends pas.
Je ne veux pas croire au complot mais il y a de quoi se poser des questions.

Lundi soir je vois sur le 6 minutes de M6 des policiers filmés en train de violentés deux jeunes (surement délinquants) à terre et menottés.

Première réaction : Ce n'est pas normal que la police qui est là pour appréhender des délinquants et qui doit le faire de manière professionelle se défoule sur deux jeunes présumés délinquants (je ne sais pas ce qu'il ont fait et j'aimerai le savoir d'ailleurs). Je précise que je ne suis pas de ceux qui défendent bétement les délinquants mais je souhaite une police propre et j'aimerai en savoir plus sur cette affaire.

Seconde réaction : Je me dis que cette vidéo de plutôt bonne qualité et dont les faits sont difficilement discutable va faire être vu, revu, commenté et disséqué dans les médias surtout en ses temps de périodes électorales dans lesquels Sarkozy affirme à chaque interview qu'il n'y a eu aucune "bavure policière".

Et étrangement rien ou presque dans les médias et dans la presse. J'ai très vénement cherché sur les JT des TF1 et de FR2, sur les archives de lemonde et de libération. Rien de rien.

Ai je réver ? Ai je mal cherché ? Quelqu'un a t il une explication à me donner ? Enfin, comment ce fait il que cet événement ait été si peu suivi de manière indépendante et non partisane bien entendu ?

Je me pose franchement de plus en plus de la neutralité de la presse dans cette histoire ...

Goulard explique son choix

Le blogueur Christophe Carignano a réalisé une interview du ministre de délégué à l'enseignement supérieur et à la recherche François Goulard, qui indique de manière assez complète pourquoi il soutient François Bayrou et non Nicolas Sarkozy, lien vers l'article : François Goulard : "Sarkozy gagne plus facilement les sondages que les élections"

Dans cette vidéo François Goulard que je connaissais peu nous indique qu'il faut choisir un président qui rassemble les français et non pas un président qui les divise ou qui attise les tensions au sein du peuple.
Il note d'ailleurs que Chirac était (quelque soit son bord politique) un rassembleur ce qui n'est pas le cas de Sarkozy. Il précise également que son soutien se base également sur le programme des candidats (particulièrement sur les retraites).
Il juge le programme du candidat Sarkozy très contradictoire avec une absence très nette de sérieux concernant les baisses d'impôts.

François Goulard précise également que Sarkozy gagne plus facilement les sondages que les élections et que son soutien à François Bayrou n'a finalement pas reçu tant de critiques ouvertes que cela au sein de l'UMP.

Le ministre en profite également pour invoquer l'indépendance d'esprit qui guide son choix et pour railler ceux qui pratique la politique de façon alimentaire ou purement cariériste. La politique est une affaire de conviction selon lui et il apprécie peu les dérives extrémistes du candidat de l'UMP.

Enfin, le ministre nous dit que les ralliements au candidat Sarkozy sont plus des choix de résignation que de conviction. Les ralliés n'auraient ainsi pas de réelles adhésions au candidats du parti mais le soutiendrait par "habitude".

Entendre un ministre osé dire ce qu'il pense, défendre ses convictions au lieu de se coucher devant le choix des moutons cela fait vraiment du bien. On se dit que les nombreux militants UMP qui ont fait le choix de ne pas voter Sarkozy ont trouvé un échos parmis les responsables UMP.
Bravo donc Mr Goulard pour votre volonté de défendre vos convictions et pour faire de la politique par envi de changer les choses et non par opportunisme.
Merci aussi à Christophe Carignano (top 10 des blogueurs les plus influents) d'avoir réalisé cette interview libre de droit, que vous pouvez donc également publier sur votre blog.
La vidéo sur le blog de Christophe Carignano se trouve ici : François Goulard ne soutient pas Sarkozy

Appel à un débat !!

Je souhaite pousser un coup de gueule contre les (enfin le candidat) qui empèche les chaines TV d'organiser un débat.
Refuser les débats contradictoires et en plus faire pression pour qu'il n'y ait pas de débats pour personne cela est honteux lorsque l'on se dit démocrate.
C'est certain que celà est moins facil que de devoir répondre à des questions de commentateurs acquis ou de français non expérimentés en politique, mais seul un débat contradictoire permet de faire resortir les contradictions et permettre aux électeurs de faire leurs choix en toute connaissance de cause.

Message donc aux rédactions de chaînes de télévision : Les français veulent des débats contradictoires !!

L'article du parisien d'un rare qualité litteraire aux métaphores très subtiles :

Les Français voudraient que les candidats « se lâchent »
Faute d'affrontements directs entre des candidats qui refusent de prendre des risques, la campagne apparaît cadenassée. Beaucoup d'électeurs ont le sentiment de se diriger vers l'isoloir dans le brouillard.

TROIS SEMAINES, il reste moins de trois semaines avant le premier tour de la présidentielle. Dans vingt jours, on connaîtra les noms des deux finalistes. Sarkozy, Royal, Bayrou, voire Le Pen : tous ont encore leur chance. Seulement voilà : le match qu'ont entamé il y a maintenant plusieurs mois les deux favoris des sondages - les candidats de l'UMP et du PS - commence à lasser sérieusement. S'il s'agissait de football - mais il s'agit de l'avenir du pays -, on dirait que ce match-là est cadenassé, que les deux acteurs jouent la défense et pratiquent, aux dépens de la clarté et de la beauté du jeu, un strict marquage individuel. Certes, de temps en temps, ils font, comme disent les sportifs, quelques « gris-gris », histoire de faire admirer leur technique : un drible par-ci, un contre-pied par là. Mais, globalement, l'un comme l'autre pratiquent avec un talent consommé l'art du zigzag. Un jour, Sarkozy invoque Jaurès et Blum. Le lendemain, sans craindre de se faire applaudir par Le Pen, il annonce la création d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale. Et Royal de répliquer aussitôt en brandissant le drapeau national, et en invitant chacun à en avoir un à domicile. Ah bon ? Sans doute les émissions politiques continuent-elles à faire un tabac, les livres politiques à se vendre et la présidentielle à provoquer entre amis ou dans les familles une montée des passions : « Et toi, tu votes pour qui ? Non, c'est pas vrai ? »

L'épreuve finale des tirs au but

Reste que, depuis les tribunes, on entend monter les sifflets. La foule - qui a perdu ses repères, et ne sait plus très bien qui propose quoi et qui croit à quoi - réclame du jeu et, de préférence, du beau jeu « à la française ». Comme en 1981, quand Mitterrand, affrontant Giscard, proposait de « changer la vie ». Ou comme en 1995 quand Chirac, contre Balladur que les sondeurs avaient déjà installé à l'Elysée, découvrait la « fracture sociale », et débordait... l'intrus sur sa gauche. Même si plus personne, à juste titre, ne croit aujourd'hui que la politique peut bousculer de fond en comble notre vie quotidienne et si tout le monde mesure la chute des vieilles idéologies, le rôle à la fois protecteur et contraignant de l'Europe, et le poids de la mondialisation, les Français sont nostalgiques de ces rencontres d'anthologie. Ils rêvent d'un vrai match, avec des attaquants portés vers l'attaque et un solide schéma de jeu. En clair : un projet digne de ce nom. Sinon, ils menacent de quitter les tribunes sans attendre l'épreuve finale des tirs au but. Et le sort du match se jouerait alors à la loterie. Est-il trop tard pour réclamer de vraies confrontations publiques ? Non. Est-il trop tard pour demander aux capitaines d'expliquer, en résumé, ce qui leur paraît possible, souhaitable et à quel rythme ? Non. Est-il trop tard pour souhaiter que chaque candidat, précisant sa vision de la France, dise avec qui il compte gouverner, sur quel ton et quelles relations il entretiendra avec les autres ? Non. Aujourd'hui, bien des Français s'avouent perplexes, perdus et réclament au bord de la route, c'est un minimum, quelques poteaux indicateurs. Mais si le jeu reste cadenassé, gare !

Ranson